四明十義書卷2

四明十義書卷下

第五不曉觀法之功

約行、附法、託事三種觀法，皆為行立，俱可造修。若但論教義，不觀己心則如貧數他寶，自無半錢分也。

《妙玄》云：觀心釋者，令即聞即修起精進心。故《釋籤》解曰：隨聞一句，攝事成理，不待觀境方名修觀。又四諦境云：今明觀心，為顯妙行等。

既令即聞即修起精進心，又云不待觀境，故知不待專為約行立乎觀境方名修觀，但隨聞託事附法觀心，便須精進而修。既云觀心為顯妙行，若非修法，何名妙行耶？

上人昨於《辨訛》中，首將十種三法為純談理觀。意云：既已純談理觀，遂不須更有附法觀心。以此為宗，廢於此玄觀心一釋。

因被予問疑書、詰難書徵其理觀合是常坐等三種三昧，何故十法文中全無境觀修證之相耶？

上人被此難故，自知義墮，故漫說云：三種觀心唯止觀約行觀心，即可依之修證。其託事附法，初心不可依之修證，是故諸文有闕有略。或具觀心義者，亦闕觀心一科。破予立三種俱是行門，俱可修證也（三種觀心下，並上人今來義狀中文）。本難約行觀無修證文相，何得以事法觀無修證答之耶？豈非漫指餘義遮掩過非耶？

且予於《釋難扶宗記》中云：大師於此廣談十種三法，理趣宏深。乃須便示觀心妙道，令即聞而修，豈待尋彼《止觀》方始修觀？上人今約違文背義各十條，破於不尋《止觀》之失。意云，若不看尋《止觀》，則不可修於事法觀門也。斯蓋上人不思師資授受說行時節，故費二年撿文妄加毀斥也。

且《扶宗》本立大師談茲十法便示觀心，令行人即修。此則正論當時行人，旁及滅後學者大📖 P843耳。豈非大師說諸玄疏，多在圓頓止觀之前。所談玄疏，正開座下行人圓解，蓋兼有觀行之機欲修觀法，故託於事相法相立乎觀門，令其即聞即修，得益者何限。豈待玉泉唱後尋之方修耶？或於事法觀道有壅，則咨稟口決而通達之。故知所示口決，還是成其事法之觀。若為事法請乎口決，豈可却棄事法而自約行修耶？

故大師在日，或須口決或不須者，皆用事法觀門修證。何得云一向不可修耶？

若大師滅後，傳持此教為人師者，則須一家玄疏、三部止觀通達諳練也。或有就學之者，師匠必須先為講其妙經等諸玄疏，開其圓解。聽習之際，其中或有觀行之機，覩於文中託事、附法觀門，樂欲即修，豈可遏之令莫修習？若觀道尚壅，為師之者必須懸取《止觀》之意而開決之。故荊溪數於記中指乎《止觀》，乃令講授之人取彼廣文決茲略觀。既得決通，乃於事法觀心便而修習。豈須背今見講，自尋《止觀》耶？若宗師未為講授，豈可自尋而能通解便自修證耶？

況玄疏本示事法之觀，行人却自約行而修，何違文背義之甚乎。此經所謂心輕躁難也。

又蒙決通之後，事法觀成，乃名事法觀中悟入，不名約行觀中得悟也。如引眾經成今止觀，若得悟者，豈名諸經悟入耶？此則初心行人不待自尋《止觀》，亦不待師匠專講《止觀》，然後聽尋方修觀行也。又觀道深妙，故須宗匠開決。

若道場事式，但自撿彼《止觀》，足可施設。

若於師門先聞《止觀》，久曾研習，今覩玄疏事法觀門，則用本習觀法度入事法觀門而修，或因茲得悟，乃名事法觀門悟入，非是約行觀中得悟也。

如將無生門觀法度入生門悟者，乃功在生門，非無生門也。

夫如是修事法二觀之者，有何偏執之過？何用約文約義二十段文枉抑加誣耶？

又一種根性，只於事法觀門，或略聞約行觀門，修之得悟。亦不待尋彼《止觀》。故法華三昧只約一念妄心略論三觀，乃有三品證相，上根直入初住。文云：若依此法修之未悟，則依安樂行修之。既修之未悟方依安樂行修，故知略觀中悟者不須更尋安樂行也。豈非略觀有人修之得悟耶？尚許不入三昧、但誦持故見上妙色，況略有觀法安心，何得全無所證（上人堅執內修十乘、外託誦持方為懺法，及引荊溪究竟而論二行相資之說為難。斯蓋不知修習久近，故專據久修為難。若久修者，故須相資而運。若始習者，或兼修略觀，或但專誦持，亦名修行也。故文云：若人本不習坐，但欲誦經懺悔，於行坐中久誦經文，若疲極時可暫歛念，消息已便即誦經，亦不乖行法。故云不入三昧但誦持故見上妙色。據茲教文，是開許新學菩薩一向誦經懺悔也。尚未習坐，何能有十乘內觀耶？大師元許始行隨依一種修行，上人剛然斷於新學而修證耶）？

又《輔行》云：若依五略修行證果，能利他等自是一途。故知亦許未論十境十乘，不妨有行人修人也。

是知荊溪數云：不得將一二句觀心修行及驢車之責，正斥邪解之師別指一文立為頓頓義，旁誡初心不稟師氏口決（已於一家解行通達，亦得口決示於學者，故荊溪於左溪室中咨稟口決也。又《輔行》云：若近師氏，理須咨疑等云云）。專執一句即足之者也。

又六章皆判屬解，就大分說耳。若細論之，不無其行。是知今文觀心不可輒廢，以初心者或得宗匠決通，不假尋討《止觀》即可依之修入故。或有根性不須廣聞即能修入故，何得云事法觀心但是指示初心令於止觀修行耶？

若但指示修行處者，只合教義之後，但云觀心在彼《止觀》也。何假費詞示其事法觀門耶？然觀《發揮》立廢觀心所以，只云《妙玄》事釋既廣、理觀（此中觀字有何所以，只將談理便為理觀）稍疎，故用觀心。今文圓談法性，故不用觀心。

豈非觀心只是以理結事，何曾云指示初學於止觀中修行？何曾云令久修者不忘本習？蓋被前後徵詰，故乃巧立二意遮前過非。又豈知二意却是須立觀心一科也。

且二意者，一為久修止觀者不忘本習故，諸文立事法觀心也。二為未習止觀者忘於封著，令知起行必依止觀故，諸文中立事法觀心也。

若此二意得成，則今文觀心一科越不可廢也。何者？今文若無觀心一釋，將何以示久修者附法觀門扶於本習？若無觀心一釋，將何以令始習者忘其封著，指示於止觀中修行？又久修者本習既揀於陰境修觀，今文既亦揀境修觀，恰稱本習。何得約此^[1]謬判？又既令初學知於止觀修行，彼既揀境明觀，今文預揀示之，令知要切之處。何得約此謬判耶？大📖 P844豈以太稱本習指示太親而以為謬耶？

又《妙經文句》山城之觀，但通對陰境修觀。《文句》既其未揀，故記主令講授者依《止觀》揀境示之，故云正當觀陰，具如《止觀》第五去文。文句未揀尚令揀之，今文自簡，那却為非？則知黨宗惡見其好也。

嗚呼！此文觀心儻違上人二意，且從廢置。既恰允上人二意，何以特吐麁言毀茲真觀？

又若謂聞談果法，自能返觀己心，故不須別立觀心者。

此最不可，則諸文教義之後所有觀心皆須廢也，以行人因聞教義自能修觀故。又若自思己行，則聞說事相法相之後自修約行之觀，何須託事附法示之耶？

又若謂諸文雖談果法，未具觀心之義，故須事法二觀，被於久修始習之機。此玄十種三法雖是果法，已具觀心之義，遂不須觀心一科者。

且上人定將何等法門為觀心之義？若以純明理觀為觀心義者，十法既非三種三昧，既不揀示陰境，既不明十乘觀法，安得輒名純談理觀？豈非全無理觀觀心義耶？

又云：凡云六即即具觀心義者，且文中不將六即判行人修證之位，乃是約之明其果法甚深也。又《妙玄》十種三法，段段約六即判位。上人又云：彼文合有觀心一釋。此則六即之後須有觀心。那可輒廢？又云十種三法直顯心性故具觀心義。且今來義狀，已甘十種談於果法既非直顯心性，故不具觀心之義明矣。又云：十種三法並我一念橫竪照之故具觀心之義。其如文中全無攝歸一念之文，又乏觀照之語，安得云已具觀心義耶？又云：以一理貫之故具觀心義。其如《妙玄》十法，豈不以一理貫之。既合更立觀心，則一理貫之又非觀心義也。又將三法例彼《淨名疏》釋法無眾生云具觀心義。其如彼文，約研心法作觀，明乎三脫故具觀心義。今文正就果法示之，全未約心法說之，那得具觀心義耶？又云：凡論三法皆闕觀心。此更不可，《妙玄》十種三法之後，因何合有觀心耶？如釋淨無垢稱約三脫三身，釋後又示觀心。今來又撰一義云：十種三法只是三諦異名，三諦唯心所具，久修者即以正觀歷之。未修者既知十種三法是佛所證（直顯心性於茲永破），乃能於彼止觀修行。

嗚呼！惟將義同及以異名影帶明具理觀之義，還是久修者自作觀心否？始習者自於止觀修行否？皆非教文示於觀法之式。如此說具觀心義，越彰不具也。

又云：三法直該修性則具觀心義。且釋毘耶離城具約修性明三德後，復約攝歸一念示乎觀行一科。況今十種三法雖該修性，乃是果人修極之法，其體甚深，徹乎三道性德。故從三德釋至三道，益彰不是觀法之義。

若《妙玄》十種三法云具觀心義者，此則稍可。何者？彼一一文皆約凡夫一念本具三法，乃約六即歷內外凡真因極果判之。而上人却謂彼文未具觀心義。此玄十種三法曾不約心而論，復不從因至果而辨，却云已具觀心義，為是戲劇而談？為是正論法義？不可如此容易，切冀深研。

既前後窮逐此玄十種三法未具觀心義，纔說佛法便為觀心。此等愆過皆由自昔不曉心佛眾生，約理雖同，事用仍別，乃將心法偏從理釋謂是真心，致於一家法相及觀心之義全然迷暗。

予特引《金錍》不變則萬法俱理，隨緣則萬法俱事，及引《妙玄》心等三法高下之文，并觀境難易之意，本難上人心唯在理，生佛諸法唯事，及難棄於心法取於佛法而為理觀。上人遭此難故，乃自知從慈光奉先，已至《辨訛》答疑書等，所立廢觀心意併皆破壞。

遂巧作救義，及曲改難意。且巧救者，謂觀六識之妄心，成三諦之真心。及一念即真，教文顯說等。

予聞此救，喜躍不勝。蓋予義論有益，能轉人心改迷從悟也。何以故？以上人洎所稟，元不知觀妄心成真心，及全迷一念是妄當體即真，以致《示珠指》直以真知釋於一念。

故彼文云：一念靈知性體常寂。又云：一念真知妙體。又云：並我一念清淨靈知等。又答疑書云：法性無外，即我一念。兼以果證之理，謂是直顯心性。《辨訛》以一理貫之，謂為理觀等。此等豈非直以理性釋於心法，實不曾以妄念即真而釋，實不曾以觀妄成真而解。若元知者，何故《示珠指》曲拗《妙玄》心定在因之句作心非因果釋耶？

《妙玄》本顯心等三法理則俱理、事則俱事，就大📖 P845理則高下無差、就事則高下差別，故云佛定在果、生通因果、心定在因。此之圓滿之義，被《珠指》殘缺解之。何者？以彼謂生佛屬事，是因是果；心法屬理，乃非因非果。若元知俱事俱理，何不三法俱就事釋，何得曲改聖教、抑就我心，作二事一理解耶？若元知三法皆即事是理、即妄而真，何不三法作俱事俱理而釋耶？

理既窮矣，計亦盡矣，乃以《涅槃玄》無觀心文，例除此文。斯亦不知說授著述時節，故謬例之也。

且此玄觀心，乃是大師講時訓眾策修之語。當時既說，錄者豈敢違之。若《大經玄義》，是章安於大師滅後私製，既已結集，諸部玄義各有觀心一科，後代講者必合例知，故可影略。

又章安述作之際人事艱危，但得正義顯彰，旁論觀法故且略之。豈比大師在日，法侶顒顒，皆欲隨言修證。此時豈可不附十法立乎觀心耶？

又彼經與此經，俱論果中三法皆真。恐章安例此十法觀心，故特略於彼也。豈得却例彼略而廢此具耶？

若須例《大經》，諸部玄義觀心皆須廢也。審思審思。

況上人只知毀其事法二觀不可修證，不思却以無境無觀但談果佛法相而為修證法也。

何者？既云十法純談理觀，理觀豈非常坐等約行十乘，何得不是修行趣果法耶？既十法文中全不揀示陰境、全不明性德三千、全無十法成乘，豈非以無境無觀之法相為修證法耶？

上人既遭前後窮逐，明知此玄十法全非理觀，乃謾說云：託事附法不立陰境，不須揀示識心，不可修證。

且事法觀，縱不於陰揀境，約行觀為何不於陰揀境耶？若事法觀縱不可修證，約行觀為何不可修證耶？

況復《辨訛》立於十法純談理觀，時甚說理觀從因至果功能，故云十種三法始凡終聖，以一法性貫之，以六即位成之，事事全成於法界（豈非陰入成不思議境耶），心心咸顯於金光（此非正觀顯理耶），此豈非純談理觀乎？乃至云：學山家之教者，誰不知觀心是趣果上理之蹊徑乎（甚許觀心可修證也）。又云：若了遍一切處悉金光明法性之旨已，念念圓解心心相續，何患不趣果入理乎？《普賢觀》云：端坐念實相，眾罪如霜露，慧日能消除。豈非純談理觀乎（從故云下除注文外，皆是《辨訛》之文也）？至後方云：然一家之教委明觀法在乎《止觀》。了此旨已，依彼十乘觀法修之，方為盡善。

予今輒定上人當時之意，豈非云此玄十種三法修之亦能入理證果，但未如止觀觀法周細，故云依彼修之方為盡善。只云此未盡善，非全不可修也。

及被問疑書徵其端坐念實相，正是十乘三觀，觀不思議理方得名為念於實相。答疑書釋曰：既圓談之處具理觀義，故引證之，義復何爽。又云：若了光明法性旨已，念念而觀，有何不可。然此之玄文，十境不足（是何不足未知，只欠幾境）、一觀不辨，故修行之人焉得不盡識於境觀修發之相乎。據此兩文，益見心心相續及念實相之文，正明圓談法性可修證也。但未如《止觀》行法周細。後因撿尋《義例》，忽得不明十境十乘是壞驢車之句，遂偏將此句為勢，苦破事法觀門不可修習，并^[1]斥予觀心妙道即聞而修之語。及至詰難書以理事二觀並而徵之，事法之觀略談境觀尚是驢車不可修習，十法之文既略無境觀，何乃却能證果入理？以此並之，上人計窮乃不避惡報、固欺聖眼，而翻轉前文，乃謂心心圓解屬於理觀義，念念相續及念實相令依《止觀》修行。且《辨訛》明明結於念念相續及念實相之句屬能圓談十法畢，方云然一家之教委明觀法在乎《止觀》。既云委明，驗知以彼《止觀》為周細觀法，今文理觀亦可修證。然若無答疑書證之，此語往往被上人轉却。其奈明文收掌見在，顯說云證前圓談之處，安可抵踏？上人既被前書證之，還懷慚愧否？

法歲法師云：扇既墮地，以何遮羞。

又且縱此文被上人翻轉證彼止觀，又成約行觀法不可修證（以理觀正是約行觀故）。約行之觀既不可修證，事法又不可修證，則一切眾生永沈生死，無出離之門。何以不甘杜斷眾生入理之門趣果之路耶？

惜哉上人亦稍聰俊，能分科節尋文作義。何不見巧知陋、捨短從長，那得專守邪師之教、大📖 P846堅扶已墮之宗？輒用未詳之文，剛廢至真之觀？今既得新^[1]米草，宜棄故者。更若未愜來意，任彼曲救。然雖能轉計，今置汝於不可轉處也。

第六不體心法之難

夫立名詮法、對問論宗，必須如日融氷、似箭中的。儻曲回問意、別構答詞，則彰理路已窮、^[2]慧門元壅。

予昨於詰難書內，立心佛眾生、依正諸法，隨緣則諸法皆事，不變則諸法皆理。故引《金錍》云：真如是萬法，由隨緣故；萬法是真如，由不變故。是知輒不可偏約理釋心、偏以事釋生佛諸法。

立此義者，蓋由上人師祖已降，皆謂心獨是理、生佛諸法唯是於事。故妄認談於真性便是觀心，遂不分心佛高下、觀境難易，乃以正談佛法拗作直顯心性，不識果理該於一切，執為一念攝諸三法，及將信解果德之文，便謂純談約行理觀。

然《示珠指》解於三法，只得心法生佛之義，全不得彼彼眾生生佛、彼彼諸佛生佛。所以釋云：佛名真覺，生名不覺。心即生佛之心，非離生佛外別有心為生佛之本。經示本末因果不二，故云三無差別耳（佛名下《珠指》文）。

豈非謂心是非迷非悟之真心（心唯屬理），此心迷則為生、悟則^[3]名佛。此則只得一人心法生佛少分（以唯知事造生佛，不知理具生佛。二造雙明方名全分），殊不識法界有情十方諸佛生佛之全分。因嗟《珠指》棄於大海而取一漚，所得者如爪上土，所失者如大地土。

故《指要》斷云：心造之義尚虧，無差之文永失。以我一念心法，及一切眾生、十方諸佛，各各論於事造、人人說於理具，而皆互具互攝方名三無差別。若謂己心迷則成一切眾生、己心悟則成十方諸佛者，豈可一人悟則令一切眾生皆成佛耶（不可論理成，今說事成也）？若爾者，釋迦觀心久悟，我輩那作凡夫耶？又豈可一人迷則令十方諸佛皆作眾生耶（不可論權作，今說實作耳）？以我獨猶迷故，釋迦重作凡夫無有是處。故知《珠指》辨心法尚自不足，生佛各有二造，全然不識也。又復心法局在於理，殊無事理相即之義。

又若轉執：一念心法有理有事，以制心從理而說，遂以清淨靈知釋於一念者。

若作此說，大乖宗教，殊非得旨。

何者？若謂制心從理便一向以理釋名者，則令事理不分，又使理無顯處。若謂制心從理便不得約事釋名者，《止觀》豈不制心從理耶？何故以陰入釋心耶？何故以煩惱等釋心耶？何故《四念處》節節云一念無明心耶？何故法華三昧以現前一念妄想釋心耶？此等真教莫不彰人制心從理否？荊溪立於無情有性，正為顯圓妄染即佛性，旁遮偏指清淨真如。《珠指》正當《金錍》所遮。云何將所遮之義為能釋之文？如以毒刺損眾生之佛眼，殊非《金錍》決四眼之惑膜。

然恐上人轉計，故且遮之。若論《示珠指》，實無此解。彼文已定判生佛是所造屬事，心法是能造屬理，故云生佛是因果，心法非因果也。

上人執此偏見以為圓解，蓋得少為足、執礫為珠，遂一向執攝色歸心觀外成內，使帝網之喻唯一明珠，令唯色之文不收諸法（既一向攝色歸心，故色等但有能趣之義，全無所趣之體，故不收諸法也）。

上人以久習此解，毒氣深入。雖因前後徵詰，得知須觀陰心，及知心佛眾生俱事俱理；而釋諸難意還扶舊見皆歸一邊，乃謂須是非染非淨之心方能造於如來，全不許妄染之心造如來也。此則全乖陰識理具佛性之義，又虧煩惱之儔為如來種之文，又違性指三障之說。又只知類種，全不識敵對種也，煩惱即菩提之言浪施，生死即涅槃之文徒設。

上人今云：觀六識之妄心，成三^[4]諦真心。又何得不許觀妄心造如來耶？又何得遙觀非染非淨之心造如來耶？應謂觀六識妄心轉作非染非淨真心之後，此之真心更隨淨緣方能造如來耶？

須知此說大乖圓義，都是僻談。何者？豈觀妄心轉成真心猶未是如來耶？

且觀妄成真在於何位？真造如來又在何位？莫謂成真心則初住，造如來則妙覺否？

若謂爾者，宴謂僻解，非是圓談。須知觀妄心成真心，即是觀妄心成如來也。若觀妄成觀行真，名造觀行如來。若觀妄成相似真，名造相似如來。分證、究竟，例之可知（六即如來，故云諸也）。

復應須解，成之與造俱理俱事，約理則成之與造俱以即具釋之，約事則成之與造俱從變釋之。若妄心具真心即真心，豈不具如大📖 P847來即如來耶（理造）？若妄心轉變作真心，豈不轉變作如來耶（事造）？真心就法論，如來約人說。眾生無上者，佛是。法無上者，涅槃是。豈得妄心成法、真心造人耶？

又觀六識妄心成三諦真心，上人因誰^[1]開解？若謂奉先座下得聞，且《示珠指》全不約妄釋心，亦無觀妄成真之說。若謂自尋《止觀》得知，都是妄語。何者？若先知觀心是六識妄心，終不以圓談法性故廢觀心，終不以果理貫六即便謂純明理觀，終不以正談果理以為直顯心性也。

上人於《辨訛》將果理貫於六即之義，立為純談理觀。故問疑書約心佛高下、觀境難易之義難之，故云：教文明簡佛法太高初心難觀，故令觀於心法。何故違教，特棄心法而取佛法為觀境耶？

上人遭斯難故，乃知錯將果法妄為理觀，便乃於答疑書內欺心妄轉云：何甞棄心取佛。若了十法雖殊、一理無二者，還用無二之解（前後皆將解字為觀，今來抵諱，謂念念圓解在圓談法性。足見妄語也。何故？此文將解照性也）照無二之性，上與諸佛等、下與眾生齊。豈是棄心取佛耶（何嘗下除注，皆答疑書文）？

此豈非素不知觀於妄心，故但云照無二之性，又是但觀非染非淨之真心等於染淨也。上人雖因前詰難書故，撿看《止觀》，知觀六識妄心。然只但見其文，而全迷其義。若知義者，終不更執真心造如來也，終不約真心說唯心也。

《金錍》云：故唯心之言，豈唯真心也。須知煩惱心遍。此則遮於世人約於真心說唯心義，故云唯心之言豈唯真心。應知唯字正屬^[2]唯心，乃令約煩惱心說唯心，不可約真如心說唯心。

豈非《金錍》本示無情有於佛性，無情色與煩惱心二法俱約隨緣義說。於隨緣中，煩惱心為能造，生死色為所造。能造即理故既遍，所造即理故豈不遍耶？

故《義例》云：諸色心現時，如金銀隱起。心全金故，收一切隱起。色全金故，亦收一切隱起。故若說唯心，亦論唯色。既皆唯、皆遍，故皆論有於佛性也。

言有佛性者，乃是有於果人之性。既云有於果人之性，故心之與色俱須從因從事而說。既云觀妄心成真心，故知真心須從果說。若論真心，須論真色。已是果法，豈可更別有果性耶？故彼文云：因不名佛，果不名性。今欲示有情有佛性，故須約煩惱心說唯心；欲示無情有佛性，故須約生死色說唯色也。

若就真如心明唯心、真常色明唯色，乃約遮那有佛性、寂光有佛性也，何關有情無情耶？如此解於《金錍》，遠矣哉。

上人又解豈唯真心句意，云，不獨約真心說唯心，亦不須約妄心論唯心，蓋約真妄合論說唯心義。欲救《珠指》獨約真心說唯心義也。須知《示珠指》是必死之病，縱扁鵲亦不能救，況盲醫者乎。

且《珠指》從始至終單約真心攝於諸法，何曾一句云於妄心？《妙玄》心法定判在因，本顯唯在妄心故也。欲順我義，故自改為心非因果。

豈非只知約真心論唯心，略不解妄心攝於諸法也。若略知唯心有約妄心義，終不改張聖教也。

故知內外二觀，皆是觀妄顯真。

若修內觀，觀六識之妄心成三諦之真心。

若修外觀，須觀妄色成真色也。

若眾生諸佛為外境，則觀眾生陰入色心成真淨色心也。諸佛雖離陰入，行人所觀須將應身色心為境。

故《輔行》云：聖人變化所造，亦令眾生變心所見。此文雖屬心法變造，今引因證果也。又《般舟》云：約三十二相為境，修乎三觀，顯乎三諦。故應佛色心既為行者所觀，乃是感應共造，故約感邊亦得是外陰入法也。豈非觀妄顯真耶？是故等覺猶見他佛，唯至妙覺更無彼此色相迭相見故。

應知隨觀一境，須當處全攝於諸法、當處理具三千、當處轉妄成真，方名圓觀。何得云心唯屬理、諸法屬事，先須觀法歸心之後，方說唯色唯心等耶？為執此偏見，故謬解不二門，及妄破觀心之義。

上人始暫脫我人、略尋法義，為是鄙僧乖理？為是上人違宗？鄙僧為生淨土故探玄，為出生死故講授，實不敢以己之短掩人之長，實不敢將已墮之義抑他必當之宗。唯諸聖可鑒，諒群彥亦知。惟願上人退思矣，惟願上人順理矣。

次曲改難意者。予立心與諸法俱事俱理，及大📖 P848舉下界眾生觀於唯心。本難上人直約真性釋心，又難不論觀妄成真，又難以果佛所證之理而為理觀。上人因此難故，深知義負，遂輒改難意，乃枉予不許唯觀於心，及自立云：一切諸法皆因妄心分別遍計不同，為依正色心，故但用三觀制此妄心，即真三德遍一切處，則達色香依正等法無非是心等。乃至云：心既統攝一切。故云十種三法並我一念，豈非一念妄心即真三德，豈不收於十種三法。是故玄文所談，正是《止觀》約行觀心所顯之理。況復文中所談備明因果兼示能觀，誰當聞之不思己行耶。

據茲所說，深見上人竊他正義覆己前愆。

且唯觀妄心，因誰得解？是誰不許？只如《發揮》至前諸義狀，何文云唯觀妄心？況自將圓談法性便當觀心，自將果證之理便為理觀及名直顯心性，自解塵塵法界處處遮那便能入理證果。尚將外境依正難於簡色觀心，此等諸說豈知初心唯觀妄念耶？

予得一家教觀，數數徵難，意欲上人知於觀慧照乎妄心。

如問疑書云：教文明簡佛法太高，初心為難，觀心則易。因何特棄心法，專取佛法為於觀法？如此頻頻曉喻上人，於答疑書內尚未肯觀於妄心，乃云：若了十法雖殊、一理無二，還用無二之解，照無二之性，上等諸佛、下等眾生，豈是棄心取佛等耶？

此豈非不以心佛眾生為所託境界，但直緣平等之理，無高無下，等佛等生耶？若其然者，乃以直心為境，等佛等生。以此驗之。上人何曾知所觀之心是下凡妄念，依此而研理性耶？

蓋被予詰難書窮逐，計校既盡，乃只得改轉難意，謂予不許唯觀妄心。此之心行，何用天眼照之。只將前後語詞勘驗，則欺詐顯然。還略知慚恥否？

況予《扶宗記》中以觀妄念為宗，故云：一念識心為境，用三觀觀之，使性德開發，惑滅果成。豈可純談法性，便不論觀心？又云：雖三道本來真淨、諸法當處圓融，其如三惑浩然、二死重積，苦不研心作觀，何由親證如上諸法？

乃至詰難書覈定觀心二字，還是許觀妄心、不許觀耶？如彼文引《金錍》不變則萬法俱理，隨緣則萬法俱事，輒不可云諸法是事，心獨是理。但為下界眾生多著於色，故且多令觀於唯心，非謂心獨是理。故知文中若云攝法歸心，亦且得立所觀之境。況文無一句立心為境，境尚未成，觀非所議，故此十法觀之與心二義俱闕，如何堅執具觀心義耶（金錍下皆詰難書文）？此之文意，豈是不許觀於妄心耶？

所言非謂心獨是理者，蓋上人承上偏約事解於諸法，獨約理體解於心法，致得談理便作觀心。為破此計，故云非謂心獨是理也。作此說者，欲令上人悟解心及諸法皆是即理隨緣之事。佛法生法不同心法。生佛諸法既高既廣，初心為難觀，心法近要易可觀察。故知此難正欲難不用妄心為境。因何酬答不得，故剛然改作不許唯觀心耶？

又云：下界眾生多著外色，故多令觀於唯心，非謂心獨是理。蓋為彼之師資因見教文多論心法具造諸法，便將心法直約理釋，意謂真心隨緣造於生佛諸法，所以凡見談真說理便謂已是觀心。為破此計，故引《四念處》下界眾生著色之文，令知經論多為破於下界眾生迷著，故偏多約心論觀。是則為破著色病，故多說觀心，非謂心獨是理故乃多說觀心。

又若轉執心有真心妄心，我約真說何妨者。是義不然。

若謂心有真妄故，得一向約真而說者，色等豈無真色妄色，何不具諸法皆約真說耶？

故知不變則色心諸法俱真，隨緣則色心諸法俱妄。於俱妄中心是能造故，多令觀心；心法近要故，多令觀心；為破下界著色重故，多令觀心，實非心獨是理故令觀心。若知此意，即不執說真理便為觀心。

既知心法與佛法俱約於事，有高有下，說於佛法不是觀心。上人素不知此意，故累得說佛說理便為理觀。今因詰難，略知此意，故即便轉計：果佛之理是觀妄心所顯。故云：玄文所談，正是《止觀》約行觀心所顯之理。作此說者，意欲救於答疑書內一切三法若橫若竪並我一念罔不照知之義。又是欲救十種三法純談理觀。以上人今知理觀的是約行，故作此救也。

不思此說招過極多。何者？若將果佛十種法相入心修觀，自是附法觀心，何得却云是約大📖 P849行所顯？況復此玄正釋料揀十法，唯有所附之法，全無能附之觀。尚略無附法觀義，那有約行觀義？

上人今來既省正釋料揀十法之文，殊無附法、約行兩觀之義，乃曲巧自立，令久修、始習二種行人自作兩種觀心，乃云：文中所談備該因果兼示能觀。誰當讀之不思己行，欲以自思己行便乃自修兩種觀心也。

且自思己行之說，乃是策勸之語。大凡宗師解義，若遇諸聖行證之法，便須誡勸令見賢思齊。豈^[1]得此語便可救得純談理觀之失耶？

若云十法該於因果，及示能觀便是行人自修兩觀，不用別立觀心一科者。

只如四諦五行之文，還該因果？還示能觀否？且世出世因果豈逾四諦，修證體用豈過五行？況從偏小簡至圓實，又以二妙判開已訖，則已彰境觀圓融修證。《妙玄》此等法相，尚須攝入一念別示觀心一科。

若此玄從果至因而說，又自是釋迦能觀尚過菩薩修證，豈是初心境觀？何得方談果法即廢附法觀心耶？

《妙玄》十種三法，一一三法皆從凡心一念辨至分真極果。上人尚云：須立觀心一科觀茲十法（答疑書明明說云：觀於十法，不可轉為觀於三教三軌等也）。彼之十法還該因果否？還示能觀否？因何更須觀心一科？此玄十法因何須廢觀心一科？

況復兩種行人，自攝十種三法入心橫竪而照。寔是上人妄語，翻轉前言也。

何者？答疑書自云：以由玄文直顯心性故，論一切三法入心而照。乃結云：此玄所談非但法相圓融，亦乃理觀明白。既云玄文直顯，又云此玄所談，何得今來却是行人自顯、行人自觀？況復前書云純談理觀（若兼附法不名純談），次書云非但法相圓融亦乃理觀明白，豈非翻作正談附法、兼明理觀？則純談理觀自茲永破也。況復自立純談理觀，則正是約行觀心。被難無於陰境十乘，却云託事附法不以陰入為境。

如此之說，言無準繩，那堪評論教觀？極是不惜人身之者，亦避人嫌笑，未肯作此顛倒言談。況是傳教之人，那得至於斯耶？若欲盡書上人違心負口之過，直恐空費紙墨也。故且止之。幸請省己責躳，捨邪歸正，知過能改亦稱君子也。不可更延歲月，必須速降回音。

第七不知觀心之位

眾生若於善知識所及諸教法中，聞心具諸法與諸生佛無有差別，能知心及諸法當體即理、互具互攝者，正是名字即也。約理雖即，約事天殊，故求妙門破惑顯理，乃於名字之位，以妙解攬於萬法唯內識心，專於內心用於妙觀觀一切法，或於外境修觀亦然。觀道若開若伏若斷，或入觀行、或似或真。此義顯在《止觀》及以諸文。

上人素來全迷此義，故乃於答疑書中數云：觀行五品位中，方修內外二觀，觀成入於相似之位。

故詰難書曰：若五品中方於二境修觀者，只如五品因何得入？又若待至五品方修觀者，則名字之人全無入品之路也。仍為上人開示令知蹊徑，乃說內外二觀俱在名字位中，造修觀成方入觀行、相似、分真，具引《止觀》之文明示觀成方入隨喜等位。

既將明文顯示，上人因茲方悟，自惜親近邪師暗於位次故，妄指五品方修二觀。

則答疑書中此過無計曲救，遂於今來義狀全不敢答酬，而返偷詰難書中所示正義將為己解，乃數數顯書五品是觀行成位。以此驗之，知上人覆己之短、掩他之長。

只如五品是觀行成位，因誰得解？何不首伏昔迷，改邪向正，何得偷竊他義誑惑後生？若據上人如此用心，實非傳教之士。尚望人道之心千里不及，何能論於佛法耶？是知徒說令末代之機修於止觀，既自立至五品位方觀二境，則一切眾生無修觀之分也。輒將此之見識，與人論教觀廢立之意，還得也無？

何故不甘杜絕眾生入理之門、趣果之路耶？驗此一失，則七十紙之明文都為虛構，前之義狀亦是誑言，所立諸義何須更破，自然瓦解。答疑書明文見在，還可更生抵踏否？

況上人竊他正義因為己解，前後不少。只如予將修二性一銷於知心無心之文，答疑書難云：若正釋十法中，以金為性、光明為修，則容分對。且玄義譬喻附文當體，何嘗論修二性一等。

既被詰難書舉正釋中修二性一之文，顯證大📖 P850文理朗然。上人若是傳教之心，必須循理悔責毀教之愆，然後共揚正觀。

何者？上人本據正釋無修二性一之義，驗觀心文中修二性一之義為非。今既顯見正釋多是修二性一，則知觀心文初問答稱於正釋，安可更加毀破耶？

況上人^[1]刀刀明說正釋十法全無修二性一之義，又云不二門只約緣了正三因對論離合，今來何得却據三德三涅槃是修二性一云具觀心義耶？豈非因予前後詰難，得知正釋有於離合之義，便竊此義將為己解，而返將此義立於十種三法為理觀也。

又如觀妄心成真心，皆是因予詰難方知，却返用為難，枉予不許唯觀妄心。此過亦前文已說，更不重敘也。只據上人此之誑妄之心，不合更論法義。況不知觀心之位，餘何所言耶？

第八不會觀心之意

《妙玄》并《釋籤》判云：佛法太高、眾生法太廣，初心為難。然心佛及眾生，是三無差別，觀心則易。又云：佛法定在果，眾生法一往通因果、二往局在因，心法定在因。又云：若以佛法觀之，似如不逮；若以心性觀之，似如可見。

故一家之教，依此意故，乃立陰心為所觀境。所以《止觀》及以諸文皆令觀心，以取近要之心為觀所託。若無所託陰界入境，觀依何修？理依何顯？故離三障四魔則無所觀境界也。

縱修外觀，託諸佛眾生及以依報為境，亦是外陰入法。

何者？佛雖離陰，為眾生故示應色心，故等覺已還見有他佛。既是六根所對之境，非界入攝耶？

故《輔行》云：聖人變化所造，亦令眾生變心所見。故修觀者，即於色心之境而觀法界。

故《觀音疏》以眾生佛為他境，荊溪直以依正色心為外境。

是知不取佛所得圓常自在之法，但用眾生所對色心為所觀之境，故觀所託之境不出三科也。

又《般舟三昧》以應身三十二相為境，依之而修三觀。是知三觀所顯即是圓融三法也。

今家觀法，何處令直緣真理而修？何文令緣佛所證圓融三法而修觀耶？以上人自昔全不知依境修觀之意，但以己解約酌而言。及遭詰難，則望難未到處臨時轉立。

如將此玄十種三法謂純談理觀，豈非全不知理觀是常坐等三種三昧？只見《發揮》云純談真性，便約此立為純談理觀。

及被問疑書引《輔行》難之，知非理觀，乃轉計云：此玄文直顯心性，義同理觀。而不知錯下直顯心性之語專是約行。端坐十乘及並我一念橫竪照之，正是攝諸三法入一念心成乎圓觀，乃是附法觀心。

故《妙玄》四諦，因緣之後攝諸法相入一念心用觀照之。並是彼文為成妙行，特立觀心一科之意。

既被詰難書難云：此玄既全無一念及觀照之語。乃是為成己義，任情曲撰。上人既撿正釋及料揀全無此義，計窮理極，遂推與行人自能攝入一念橫竪照之。

若爾者，何獨此玄行人自攝自照，妙經等諸玄疏豈彼行人不能自攝自照，何故法相之後皆立觀心一科，攝法入心方名觀行？

若謂諸文或有闕略者，亦須立乎體式之後，方可準例略之。如十二因緣曾立觀法，四諦之後但云觀心可解。既此兩境合有觀心，故於餘境避繁省略。則稟教之者既見諦緣之後有於觀心，則知諸境合皆攝歸己心以觀照之。

今此玄文單談十種果證法相，略未示於觀心體式，何得行人自攝自照？此乃上人錯下一念及觀照之語。自見無文、自知無義，只得推與行人。若直顯心性之語者，奈自立云此玄文直顯心性，且推與行人不得，遂全不敢答酬此問，仍潛改直顯心性而作直顯法性也。上人若稍轉改有路，終不偷換文字，蓋是路極遂至於此也。

故知暗心推劃，如盲者自行，動皆罣礙。皆由不知觀心之意故至此也。

又答疑書及今來義狀，堅執《淨名疏》釋法無眾生，結為三種解脫無非觀心，不須更作觀心釋之。欲將此十種三法亦具觀心義，不須更立觀心一科。此更不知彼此文意也。

且《淨名疏》與此玄文雖同明三法，須知立義永殊。彼約研心作觀，觀成稱理，依體起用。大📖 P851而談，故具觀心義。此約佛果己證之理而說，安可得同？

既被詰難書用心佛高下難之，朗然已墮，不肯首伏，遂強據三無差義救之。意云：心佛既其無差，佛法便是心法。作此救義，又彰上人不識三法無差所以也。

且如《釋籤》云：心法眾生法，在佛心中則定屬果。佛法心法，若在眾生心中，則通因果。佛法生法，在心法中，則定屬因。豈非互具互在故，則無差別；事用既殊、迷悟宛爾，則須論差。豈可纔聞佛法該攝心法，便令佛法在因？豈可心法具佛法故，便令心法是果耶？故荊溪云約理無差，差約事用。故修觀之者，須依心法為境而修觀也。觀心即性，性攝無外，等佛等生，故云遊心法界如虛空，則知諸佛之境界。既云遊心法界，知是觀心入理。理攝生佛，乃知佛境界也。豈可但云無差，三法混亂耶？若佛法便是心法，今家觀心之名因何而立耶？

故《淨名疏》釋法無眾生等諸句，一一皆以生空觀，歷心及餘陰入諸法而觀。雖附三脫法相，於陰境理境，用觀破惑、證體起用，一期略足。

乃是用於約行觀門，修於附法之觀也。此同《妙樂》令將止觀境觀修託事觀也，如是則方具觀心義。

若此玄十種三法，正論果佛所證，尚過菩薩所行，則益之高遠。如何凡夫始行，輒可依此而修觀行耶？兼文中顯示云：約信解分別。因何曲拗作觀行釋耶？

然須知彼文只據研心論於三法，方具觀心之義。輒不可以三法義同，便謂此玄亦具觀心義。今為具引《淨名玄義》釋名中教觀兩文同名三法、皆是圓實，只據未約心論名約教釋，若就心辨即名約觀。

故彼文云：後家翻為淨無垢稱，今用此翻，以對三身，即為二意：一就事釋（教詮三法雖是圓實，望於觀心相應之理，故教屬事）；二約觀心。一事者淨義，即是法身。自性清淨，皎然無點，即是性淨法身也。二無垢者即是報身，報智圓明，無有垢染，即是圓淨報身。三稱者即是應身，大悲化世，名稱普洽，即是應身。故《智論》云：水銀和真金（云云）。又引《普賢觀經》，佛三種身從方等生等。

二觀心明三身者，凡厥有心，心即法性，法性者即是本淨，本淨者即是法身也。觀心相應，明時無暗，即無垢義。無垢義者，即是智斷果報身也。隨所利物，起一切事，皆如幻^[1]如化水月鏡像，和光無染，即是稱緣應身義也。如是三義不縱不橫，為菩提種等。

請上人看此二種三法有何差別，豈非只約心即法性觀心相應而辨，故次文三法得名約觀心釋？

故彼疏釋法無眾生明三脫義，與此玄十種三法，實無有異。

彼文以約生空之觀，歷心及陰入諸法而明故，結云具觀心義。

此中正示果佛之法，顯云約信解分別。如何輒云具觀心義？

又答疑書、五義書及今來義狀，堅執此玄十種三法，同於《請觀音疏》託事觀者。

且大林精舍是依報色入，以理智體之，正同方等普賢歷尊容道具，用法門體達，此則方是託事之觀。此玄為生信解，直示果德十種法相。既不歷於依報色入體之，那名託事之觀？

及至被詰難書以此義徵之，上人既知此玄十法全無依報事境可託則事觀不成，遂轉執譬喻為境，以十種三法為觀，又以能詮教相為境，所詮三法為觀。須知此之兩說全無所以。何者？夫深法難解，假喻易彰，故用譬類曉喻深法，使稟教者生乎信解。何曾以能譬所譬為能觀所觀耶？

若謂纔將譬顯法便為修觀之義者。只如妙經，豈不以蓮華喻其十妙耶？若已具觀行之義，何故十妙之中節節明事法觀門耶？若以法喻為境觀，實無此義。上人事急之後，謾作此說。

然雖作此說，亦自知無義，復就教理論其境觀。且一切教部，何處不得名教詮於法理，豈可皆是依境明觀？

又且縱偏小之教，文不即理故，非對境明觀；此圓談法性，文理既合得名觀境者。且《妙玄》豈文理不合耶？何故教理之下更立觀心一科？

又上人自云：《妙玄》十種三法之後，合有觀心一科，觀前十法。是知以教詮理，便謂依境立觀，更是僻解，不足可言。一家教文都無此大📖 P852說，此亦上人計窮，謾作此說也。

不二門云：凡所觀境不出內外。外謂託彼依正色心，實不云託彼教相；內觀一念識心，實不依教相而觀。恐是宗師立境未盡故，上人更立教相為境耶？

況又轉即說無說而為觀境，更無道理。只如《妙玄》四諦境中，廣明說無說之後又立觀解，驗知無說義非境觀明矣。

理極之後，又轉執云：諸文雖有即說無說，既無修性因果，故無觀心之義。此文該於修性因果，故具觀心義者。

且彼無作四諦，還全性起修否？還該世出世因果否？況復上人本立此玄十種三法純明理觀直顯心性。理觀者，則是《占察經》中實相之觀，正當常坐等揀境觀理十乘，若少附法相、稍託事相，不名純談理觀。既云純談理觀，若全同《淨名疏》附法觀者。此則又成純談附法觀也。若同《請觀音疏》託事觀者，此則又成純談託事觀也。又既云直顯心性，若也稍託事附法，則不名直顯心性。然此玄十種三法，任上人多門巧救，終不得同《淨名》、《觀音疏》事法之觀。若得成於事法之觀，則全不成純談理觀，又全不成直顯心性。

予今徵詰上人廢觀心之義，如破狂寇。純談理觀、直顯心性，是上人兩書端首、立義宗源。此之二義若壞，則寇中主將已戮，其諸殘黨不攻自亡也。

豈非上人專立此玄已純談理觀、已直顯心性故，可廢後文附法相觀。今既自云全是事法觀，則招伏不是純談理觀，則後之附法觀門那得輒廢？

況今來義狀，一向自令行人攝法歸心修乎觀行。此文顯然招伏十種三法不是事法之觀，何得堅執全同《淨名》、《觀音》事法觀耶？以彼二疏文中顯示二種觀門，且非行人自立觀法。

斯蓋上人不會觀心之意，妄破觀心真教。罪釁既深，必諸聖誅罰在近，遂令心識昏迷，立義自相違返。心行既露，過失又彰，速宜慚悔改舊從新。若更固守邪宗、強廢正教，則舌爛口中必匪日矣。審思審思，速希回報。

第九不善消文

《妙玄》七科共解，為起五心。而觀心一科，令即聞即修起精進心。《釋籤》解曰：隨聞一句，攝事成理，不待觀境，方名修觀。

上人五義書中，謂此是觀心式樣，乃消不待觀境之文不待陰境。意謂但攝事相法相歸乎真理，便是觀心，不待託於陰入修觀也。

此由上人不知說法由緒故也。明起五心，乃是先立正釋之意。及至七科正文觀心釋中，何曾不待陰境。五里之觀全依陰心，故云心如幻炎。一心成觀，轉教餘心。一陰屬色，四陰屬心，三界無別法，唯是一心作等。立於陰境如此分明，那得起五心中作不待陰境消之耶？以此驗之，上人全不解看讀，因何輒欲議論教觀廢立之意耶？

既被覆問書舉其正釋陰境諸文覆難，其義既墮，已當不善消文錯下文句。乃於十六箇月日百計思量，但望略有轉身得處巧作抵拒。故今來義狀轉計，作不待揀示識心消文。

又因予前後徵詰故，深知修觀須依陰心，是故今來巧作久修始習二人消之，云久修者既已曾依止觀，的約識陰觀三千三諦已畢，故今來歷事法成觀，不須更揀識心而觀，故云不待觀境。始習者，既見攝諸事法為觀，乃無滯教著事之愆，遂知依解起行之意，必欲修習，須依止觀等。因此曲救，益見上人不善消文之甚也。

且《釋籤》本令不待觀境，起精進心，即聞即修。何故約久修始習必待境觀方名造修耶？此則明違《妙玄》及《釋籤》見文也。既云久修者用《止觀》揀示陰境，顯三千三諦之心方能攝今事法修觀。此則須待講《止觀》觀境之後方能攝今事法修觀，何名不待觀境耶？

又且縱久修者既已於止觀境觀諳練，聞此事法之觀，即能用本習之心修之，不待玄文專示境觀也。

且如未習止觀之人，既未有正觀之心，乃於此事法二觀全不能即聞即修。又云必欲修習須依《止觀》，是則須待《止觀》揀示陰境、須待《止觀》示三千理境方名修觀。則全違不待觀境即聞即修之語，何得以須待觀境用消不待觀境？豈非對面違教改張正說，如此則還解看讀否？還是能消文否？

此來立義頓返宗教，邪說彰露，得非毀談正教天誅鬼罰乎？又是觀心正義合顯昭代，致大📖 P853令上人特引斯教文，證其不待尋止觀觀境，即聞事法觀門便可修習。

上人又云：若不看《止觀》，則無圓解攝於事法入陰識心觀三千理境者。

蓋上人平素不聞善知識隨時策觀也。縱聞講說，亦只對科披讀而已。還與自看，一般便謂須自看《止觀》，即能將彼正觀之心修事法觀也。

若以上人止觀之解，還可攝今事法修觀否？既不知理觀是常坐等約行十乘；又以端坐念實相為圓談法性；又不識所觀陰識，乃謂是非染非淨之真心；及錯認為隨淨緣所成佛界之心；又不分事理二造；又不辨內外二境；又不會觀心之意，乃謂但談佛法，便是直顯心性；又不曉觀心之位，乃令登於五品，方依二境修觀。若遇良善師匠指授，終不錯謬如此。

上人莫將此見便為正觀之心否？擬將此心歷事法而修觀耶？須知此等殊非正解、殊非正觀。如此看尋《止觀》，有何等益？

應知欲習此宗教觀，須近善知識。一家玄疏博達，三部止觀深明，如講《妙玄》之時，至事法觀處，即須懸取《止觀》觀境之意教授行者，令其即聞即修。能習此者，豈待《止觀》教文專示妙境，方令行人修之？但隨講事法觀門，皆將《止觀》之意成之，令彼聽習之者隨聞一句事法，即能攝歸一念識心修觀顯理。不待行人自尋止觀之文也，不待專講止觀方始修習。

故《妙樂》釋事法觀後云云下引《止觀》文者，乃是令講授之者以廣決略也。何得難云：若不看《止觀》，何得自知三千妙境耶？若皆自看《止觀》便能修觀，何故具五緣中須近教授善知識耶？

應知但值良師，實不假自尋《止觀》、實不待《止觀》專明境觀，但隨聞事法觀心一句，即可依之修觀也。若不遇良師，自尋《止觀》亦可修習，然亦不妨有宿種強者，一披其文朗然深證，何啻能修耶？

今只據上人不值良師故，雖尋《止觀》，大節全迷，故未可以此僻解而修觀也。況行人聞事法觀門，若更自尋《止觀》，則自依約行觀法修之。何不只於事相法相之後，示云修觀在《止觀》中說，何假費詞約事約法談乎觀門耶？

況復大師說《妙玄》時，且未談《止觀》。豈可當時行人，聞說事法觀門，不即時修觀耶？皆須待至玉泉耶？

若咨稟大師口決，亦只為通事法觀中之壅。大師既深證十境十觀，得以口決示人。滅後傳持之人，若明止觀法門，何以不得將己所解示於新學者耶？

故荊溪云：若卒無師氏，應以此文及《禪門》驗善惡相。又云：若近師氏，理須咨疑。近師氏者，既示近代行人，豈令親近智者大師耶？及善知識中云：行解具足，德在於彼。謂益我者，但在於解，故舉能說法轉人心者。又互發中云：若達三諦，何啻堪為世方等師。故此等說，為令行人親近師範，不教自讀其文以邪為正。

蓋由上人不體此意故，錯將須待看尋《止觀》觀境，以消不待觀境之文。又只見文中攝事成理，而不知攝事入陰心成乎理觀。亦以素無良師指授故，專守略文，但謂攝事法入理而已，亦謂入理便是觀心。

蓋承上人以真性釋心故，予昨為防此計，故引《義例》理觀唯達法性之文示之。豈非彼文雖不云達於陰心，理觀既當端坐十乘，豈不達陰識為法性耶？

上人謂予引此文更為可笑。為當欲笑何失？豈可酬答不得但笑而已？引此為證，非是孤然。

蓋由上人於答疑書中，專引此文證圓談法性純是理觀，豈非全不達陰識為法性，只取法性兩字便為理觀也。全不曉能達是十乘，所達是陰識，所顯是法性。況達在文，尚未解言趣。陰識既略，何由懸解？以此暗昧故，將佛果法相妄為理觀十乘。不請笑茲引文，蓋旅人先笑後必號咷也。何者？既抑彼約行觀法不依陰識，則觀無所託、理無所顯，乃用茲非義廢乎觀心。既毀方等真觀、法說非法，當生必招耕舌之苦，現世又多疑法之愁，何得苦中而自作樂，頻頻撫掌強笑耶？若據上人前後邪說，皆為不善消文。今且寄此一二，略示愆失耳。

如《輔行》云但觀理具，上人乃以不但觀理具消之。《四念處》令專觀內心，即以不專內消之。此玄說果佛法性，便以純談理觀消之。正談大📖 P854佛果法相，乃以直顯心性消之。《妙玄》絕待三法，乃以隔別事相消之。《止觀》妄染陰識，乃以非染非淨消之。《妙玄》心定在因，乃以心非因果消之。此玄當體真法，乃以一念妄心消之。不二門一切三法離合，乃□單將三因消之。然一家教觀，盡以曲解、顛倒消之；至於破立，全無所以也。

上人因引《釋籤》此文，則令己所立義皆破壞也。

何者？豈非本以不待觀境之文，欲成事法之觀不依陰境。此文既是先出觀心一釋之意，及乎正明觀心中顯然須依陰境，是則不依陰境之義自然破壞也。

上人又轉計：不待揀陰為境，且觀心釋中具含揀陰之意。已如前不識所觀之心段中委說，今不煩敘也。

上人本計事法二觀全不揀示陰心，因引此文，却成二觀有揀陰義也，得非己義自破壞耶？上人本計事法之觀不可修習，文中既云不待觀陰，又云即聞即修起精進心，不待陰境之義既其全壞，須是不待《止觀》專明妙觀之境也。既令不待，又令即修，正當不待《止觀》即修事法觀也。

又更縱上人轉計，以不待揀示陰境釋之。

上人本執諸文事法二觀，以不揀境驗不可修。何故此文不待觀境便令精進而修？既云是觀心式樣，驗知諸文事法之觀，雖不揀示陰境，皆須精進而修也。得非己義自破壞耶？又諸文不揀陰境尚可即修，今此玄棄三觀一既已揀境，那得却非修法耶？

又更縱久諳止觀揀境之人，聞此事法觀時，不待玄文揀境，能用本習境觀修之。

只如未習止觀之人，何故特令不待揀境精進而修耶？

況《妙玄》本為先開妙解，對未習止觀者說之為強。何得唯對久習者說之耶？

皆由上人不得名師點示，遂不善取意消之，致令引文破他，翻今己義自壞。亦由毀滅正教諸聖不容，雖未口吐熱血，且教眾惡滋彰。願速悔過，勿使噬臍不及也。信與不信，速希回報。

然又詰難書自問純談理觀不依陰心，乃是正詰常坐等約行觀法，何不揀示識心為境？何不明十乘三觀？上人却用事法不待陰境答之，有何干涉？縱令上人此義十分全成，何能救於約行無境？況十分全壞耶？

上人本立十種三法。已是約行觀故，不須附法觀心。今以諸義驗之，全非約行之觀。能破觀心之宗既敗，所破之義何傷？應知十科觀心是大師親說，是妙行所憑也。

第十不閑究理

《法華》一經出諸教上者，蓋由稱於自行所證也。

且道場所得真實絕妙之理，蓋根器未純，故不獲已而兼但對帶說之。洎乎二乘心漸通泰，菩薩疑網可除，則捨諸方便，但談一實圓妙之理矣。

大師深悟經旨，乃以十妙而詮示之。雖列諸法相，無不皆以二妙圓實之理節節融之。

且三法一妙，最是自行果德所證^[1]圓極之理也。故云三軌者，即一大乘法。十方諦求，更無餘乘。亦名第一義諦，亦名第一義空，亦名如來藏。此三不定三，三而論一。一不定一，一而論三。不可思議，不並不別，伊字天目。乃將此三一不可思議絕妙之理，貫通十種三法，而一一三法皆從凡夫一念心性約六即辨至極果也。

上人以全不閑究理故，乃於答疑書首示云：以由玄文十種三法直顯心性，義同理觀。若直爾明十種三法，不以法性融之，則更立觀心一科觀前十法。此如《妙玄》但以三軌類通十法而已，合有觀心一釋，彼文無者略也。今之玄文雖帶十種法相，其如並以法性貫之，法性無外即我一心，若識一心則了諸法。何獨於一念中識十種三法，乃至無量三法若橫若竪，罔不照之全我一念。豈此之外而有法相不融，更須附法作觀乎？應知此玄所談，非但法相圓融，亦乃理觀明白。約此而觀，何謂教觀不分、解行雙失（以由下並是答疑書文，不加減一字，其文收掌見在）。不知上人約於何義，輒云《妙玄》十種三法不以法性融之耶？

荊溪云：使一代教文融通入妙。偏小之法尚皆融妙，因何十種圓教三法却不以法性融之？若《妙玄》不以法性融通諸法，則全是有為事相，且待絕二妙何所堪耶？是則雖談妙法，不明常住，以不約理論妙故也。

如此謗於《妙經》，其口當破、其舌當裂，因何黨大📖 P855其邪宗、執其邪解，薰心作孽一至於此？悲哉悲哉！

然《妙經》與此經，約乎教部帶不帶、開未開，而辨融不融相，在其詰難書中也。上人既被詰難，深知錯下謗法之言，內心雖伏而外相不甘，遂作數般道理分疏抵諱。雖即費詞，其奈分疏不開、抵諱不得。何者？豈不答疑書意云：《妙玄》十法不以理融，故須立觀心融之。此玄十法既以理融，遂不須觀心融之。正意在此，故無所隱也。

今來義狀，却云由彼歷別科中從實開權，明三教三軌。及類通中，援引文煩，兼非直對經題解釋，慮讀者忘其觀行，故云合有觀心。

且答疑書自云不以法性融故，合有觀心觀前十法。何時曾云合立觀心觀於三教三軌？何曾云觀於援引文相？如斯謾說，欲哧三歲孩兒，還肯信否？此乃是公欺諸方達士、顯誷滿空聖人，還略知慚愧不？又云《妙玄》略觀心之語者，謂三法直是所觀一理，況具修性之說，義與觀心相應。若以三法貫通，義當易見，故略之爾。是則《妙玄》十法，法性貫之也。因何前說不以法性貫之？豈非前說不以法性貫之，今說乃以法性貫之；前說須立觀心，今說不須立觀心；前說觀於圓教十法，今說觀於三教三軌。及觀援引文相，則前說與今說顯然相違、灼然墮負。上人若是君子之心、為法之意，必應首伏，捨短從長，終不將無義之語抵諱分疏也。斯之謗法之過，皆由不閑究理之所致也。然諸所說，皆為不善究理，且寄此中說耳。

況彼文三教三軌，既約從實開權，而說皆云為如來藏所攝，自然不生封著。

何者，既知從一開三，三無定三。此玄直將三教對圓而論，未說權從實出，那能免於差別之執？何故彼文却須觀心融之，此文却不用觀心融之耶？

又援引文略，此玄對明三教。豈不引《阿含》、《大品》等諸經論，明三教十種三法耶？圓教十法豈全是經題自標，非引經論而立耶？若論紙數，此玄更多，何故不用觀心觀之耶？又將直附經題明於十法，故云以法性融之。豈《妙玄》三法不附妙法之題耶？

況彼附妙法，是約法立義。此玄附《金光明》，是約喻立義。因何附世金，却是法性貫之；附妙法，而不得以法性融之耶？此等顛倒，必是惡鬼入心，狂迷而說，實不合與上人議論。既諂心惡行如此，終不肯摧折^[1]慢幢，終不肯信順正義，但為惜乎正教被顛倒說混之，又為^[2]悔於來蒙遭邪言惑亂，所以略寄數義陳其梗概耳。

上人又云：十種法相並以法性貫之。法性無外，唯我一心，乃至無量三法橫竪照之。乃云：應知此玄所談，非但法相圓融，亦乃理觀明白等。

正釋十種三法，專以道後法性，該於道中道前，乃是的論佛法甚深，而實未談心法。以上人元不知心佛高下為門不同，故輒云法性無外唯我一心，而攝諸法入心橫竪而照，便謂此之玄文非但法性圓融，亦乃理觀明白。

故詰難書曰：一念心法乃是內觀之境，仍須教文自立，不可妄添。豈可為成我義，便自任情曲撰。且如正釋十科，不見略言一念，何得自融自照成乎邪說？

上人既遭此難，方當少醒，乃知正釋與料揀不曾攝法歸心、不曾用觀照了。此義顯然又墮，乃於二年巧作計較，推與久修、始習兩種行人。久修者，自能攝法歸心，橫竪照之。始習者，自於止觀，修於理觀。如此釋義，便同兒戲。則此玄文殊無談理觀之文，亦無融法相之說。但是久修止觀者，自將觀智融照，則十法恰同《法界次第》但釋大小名相而已。

況復《法界次第》文初，大師有為成三觀之言，學者可以稟教而修。此玄正釋之初，大師只今用信解分別，學者稟何言教而修觀行？

上人本立此玄十種三法，純談理觀直顯心性，超過《妙玄》十法；今却全同《法界次第》凡夫二乘法相也。彼文雖有大乘法相，豈學三觀者不以凡小法相歷心而修耶？然又推與行人說，灼然是上人妄語。何者？答疑書明說以由玄文直顯心性，故於一念心中融諸法相橫竪而照。復自云：應知此玄所談，非但法相圓融，亦乃理觀明白。既云玄文直顯，又云此玄所談，何得今來剛然轉作，行人自攝法相歸心，自於止觀橫竪而照？又本立此玄純談理觀，何得却云正明附法兼明理觀耶？如此將於至教輕侮戲弄，對於諸聖妄言綺語，大📖 P856為無來報耶？為無見報耶？若觀答疑書此一段邪說，恐大師四辨以劫壽陳，其謗法欺心之過亦不可盡。

切冀上人，就理回心，修功補過，共扶正教，遐益群生。可否之間，速希酬報。其有經王之答足見欺心，當體之酬益知轉計。兩經觀體自語相違，二諦教文頻頻不答，未能委詰，聊敘如前。幸冀上人，思三報之苦長，念一生之事促，捨於我見，順彼法門。無謂先師久執此解，既不遭現苦，乃相効而再行。自是當時不聞正義，實抱己見，必無諂心。或恐先示邪宗，俾欲後彰正說。上人今逢正道，須改迷宗。儻違自心，定招惡報。勤勤奉勉，屢屢興言，只欲顯煥本宗。恐上人不思來報，更莫空延時節，幸希速示否臧。草草馳誠，不果周悉。四明住延慶院法門比丘知禮和南。

四明十義書 卷2